マルチプレフィックス問題は，ISPとNGNの両方が端末にIPv6アドレスを配布することで，正常に通信できなくなる現象である。
IPv4アドレスの場合，NGN商用サービスのフレッツ 光ネクストと非NGNのBフレッツのいずれでもこうした問題は起こらない。端末に割り当てられるのはISPが配布したIPv4アドレスだけだからだ。
これに対してIPv6は，その仕様上，一つのインタフェースに複数のIPアドレスを設定できる。このため，IPv6を使うNGNとISPのインターネット接続サービスを併用すると，端末には二つのIPv6アドレスが割り当てられる。
インターネットと閉域網の組み合わせが問題
仕様として決まっている以上，本来は1台の端末に2個のIPアドレスが割り当てられても問題にはならないはず。ところが，インターネットにつながるオープンなISPのネットワークとクローズドなネットワークのそれぞれにつながっている環境では，うまく動作しないことがある。
実は，IPv6のマルチプレフィックス問題が顕在化したのは，今回が初めてではない。NTT西日本の「フレッツ・光プレミアム」とNTTコミュニケーションズの「OCN IPv6」で，同様の問題が発生した。これもクローズドなネットワークとオープンなネットワークの組み合わせである。
例えばインターネット上のサーバーに端末からパケットを送る場合，そのパケットの送信元アドレスとして，ISPが配ったIPv6アドレスではなく，クローズドなNGN側から受け取ったアドレスを使ったとする。すると，インターネット上のサーバーが端末に返信する際，そのあて先がNGNのアドレスになってしまう。インターネットとNGNは直接つながっていないため，返信パケットは端末に戻ってこなくなる。
IPv6通信はトンネリング方式が有力
NGNでのマルチプレフィックス問題の解決に当たっては，NTT東西とJAIPAが既に話し合いを始めており，2008年12月中に結論を出すことになっている。
IPv6通信方式として，JAIPAは3方式を提案した（図1）。案1と案2は「トンネリング方式」と呼ばれる方法で，NGN上に「トンネル」を確立し，ユーザーとISPをつなぐ。現在，IPv4で利用する仕組みと同様の方式である。案3は，「ネイティブ方式」と呼ばれる方法で，NGNとインターネットをIPレベルでつなぐ。NGN内の通信とインターネットとの通信を区別せず，ISP網を通さずにNGNだけでパケットを転送する。
これらの案のうち，ISP側としては案3は受け入れられないという立場。「NTTだけですべてできてしまう方法では，ISPの自社網に意味がなくなる。ISPのビジネスモデルにかかわるので，ISPとしては案3の選択はあり得ない」（JAIPAの立石聡明副会長）。「インターネットのパケットをそのまま流すとなると，『閉域網で高いセキュリティを確保する』といったNGNの構想自体にも矛盾する」（木村氏）という見方もある。こうしたことから，JAIPAとしては案2を推している。「8月25日の作業部会では，JAIPAは案2でいくと正式表明した」（立石氏）。
NTT側としては，「こちらからどの方式が良いとは言いにくいが，ユーザー視点や技術的な観点から提案を出したい」（NTT西日本 サービスクリエーション部 フレッツサービス部門アクセスサービス担当の大西秀隆担当部長）という。最終的にどうなるかは12月末の結論を待つ必要があるが，案2を基本とし，一部のISPが案1を採用するという方向で固まりそうだ。
